Una brecha que se extiende a lo largo de la historia / A Rift Extending Across History

Based on the teachings of the Lubavitcher Rebbe

 

Jeroboam barricada en Jerusalem (797 a. C.)

 

Después de la muerte del rey Salomón en 797 a. C., diez de las doce tribus de Israel, encabezadas por Jeroboam ben Nabat de la tribu de Efraín, se rebelaron contra el hijo y heredero de Salomón, Roboam.

Tierra Santa se dividió en dos reinos: el “Reino de Israel” en el norte, con Jeroboam como rey y la ciudad de Samaria como capital; y el “Reino de Judá” del sur con su capital Jerusalem, donde Roboam gobernó sobre las dos tribus (Judá y Benjamín) que permanecieron leales a la casa real de David. El centro espiritual de la tierra, sin embargo, siguió siendo Jerusalem, donde se encontraba el Santo Templo construido por Salomón, y donde cada Judío estaba obligado a hacer una peregrinación tres veces al año para las fiestas de Pesaj, Shavuot y Sucot.

Al ver esto como una amenaza a su soberanía, Jeroboam levantó, el 23 de Siván de ese año, barricadas para impedir la peregrinación del pueblo a Jerusalem, introduciendo en su lugar el culto a dos ídolos, en forma de becerros de oro, que sacrificó en el norte. y los límites del sur de su reino.

Las barricadas permanecieron en su lugar durante 223 años, hasta que Oseas ben Elah, el último rey del Reino del Norte, hizo que las retiraran el 15 de Av del 574 a.C.

Para entonces, las diez tribus que allí residían ya estaban siendo expulsadas de la tierra en una serie de invasiones por parte de varios reyes asirios y babilónicos.

El último de ellos ocurrió en 556 a. C., cuando Salmanasar de Asiria conquistó por completo el Reino de Israel, destruyó su capital, exilió a los últimos israelitas que residían allí y reasentó la tierra con pueblos extranjeros de Kuta y Babilonia. Estos pueblos, más tarde conocidos como los “samaritanos”, asumieron una forma de judaísmo como religión, pero nunca fueron aceptados como tales por el pueblo Judío. Posteriormente construyeron su propio templo en el monte Gerizim y se convirtieron en enemigos acérrimos de los Judíos.

Nunca más se supo de las “Diez Tribus Perdidas de Israel” y esperan la llegada del Mashíaj para reunirse con el pueblo Judío.

https://www.chabad.org/parshah/article_cdo/aid/1122/jewish/A-Rift-Extending-Across-History.htm

 

Una brecha que se extiende a lo largo de la historia

El conflicto entre José y sus hermanos, particularmente entre José y Judá, corre como una costura a lo largo de toda la historia de Israel. A veces José gana, a veces Judá prevalece, pero la división siempre resurge. Nuestros sabios incluso hablan de dos mesías, cada uno con un papel que desempeñar en el cumplimiento final de la misión de Israel: un mesías descendiente de José y un mesías de la casa real de David, de la tribu de Judá.

El conflicto tiene sus raíces en los matrimonios de Jacob con Lea y Raquel. La preferencia de Jacob recaía en Raquel: ella fue su primer amor y a quien consideraba su primera esposa. Pero Lea fue la primera con la que se casó, la primera en tener hijos y la que salió victoriosa en la competencia de las hermanas para darle a Jacob la mayor cantidad de hijos. Los seis hijos de Lea nacieron antes que el primogénito de Raquel, José; Raquel tuvo un total de dos hijos, ya que murió al dar a luz a su segundo hijo, Benjamín.

Como primogénito de Jacob, Rubén, el hijo de Lea, está inicialmente designado para asumir el liderazgo en todas las áreas de la vida Judía. Pero Rubén peca y los derechos de su primogénito se transfieren a tres de sus hermanos: el sacerdocio pasa al tercer hijo de Lea, Leví; el reinado al cuarto de Lea, Judá; y la “primogenitura” (el derecho del primogénito a una doble porción de la herencia de su padre) a José. Así, los descendientes de José comprenden dos tribus, Manasés y Efraín, y reciben dos territorios en Tierra Santa.

(El pecado de Rubén es en sí mismo una consecuencia de la rivalidad Lea/Raquel, ya que Rubén interfiere en los arreglos matrimoniales de su padre en protesta por el hecho de que Jacob le dio prioridad a la sierva de Raquel, Bilha, sobre Lea.)

Jacob transfiere su amor por Raquel a su hijo José, demostrando su mayor preferencia hacia él sobre sus hermanos, como había demostrado su preferencia por Raquel sobre Lea. Los celos de los hermanos se ven aumentados por los sueños de José, que José insiste en describirles repetidamente a ellos y a su padre, sueños que predicen su dominio sobre ellos.

Esto los hijos de Lea están decididos a evitarlo a cualquier precio. Shimón y Leví conspiran para matar a José; Judá lo impide, pero supervisa su venta como esclavo.

Pero la victoria de los hermanos dura poco. Pronto se encuentran en Egipto, a merced de un duro virrey que, sin saberlo, es su hermano desterrado. Se postran ante él en cumplimiento de sus sueños. Judá se enfrenta a José, pero descubre que su considerable poder físico y su destreza intelectual son superados por su hermano menor. Luego viene la conmovedora escena en la que José se revela a ellos y se reconcilia con ellos.

José es ahora el líder indiscutible de la naciente nación. Él es su protector y su fuente de sustento. Incluso Jacob se inclina ante él.

Cuando el pueblo de Israel emerge del exilio egipcio, está bajo el liderazgo de Moisés y Aarón, ambos levitas. Pero es Josué, un descendiente de José, quien los lidera en su conquista de Tierra Santa. Varias generaciones después, otro descendiente de José, Gedeón, los libera del dominio extranjero y los gobierna. Durante 369 años, el Tabernáculo, que como precursor del Santo Templo sirve como epicentro espiritual de la vida Judía, está situado en Shiloh, en el territorio de José. Cuando el pueblo de Israel pide un rey, un descendiente de Raquel, el benjamita Saúl, recibe la corona.

Luego, después de siglos de predominio josefiano, el péndulo oscila una vez más. David, descendiente de Judá, es ungido rey; sus luchas con el rey Saúl son una repetición de la antigua rivalidad entre Lea y Raquel por el liderazgo de Israel.

Durante siete años David reina en la ciudad judía de Hebrón, mientras que un hijo de Saúl es el rey reconocido en el norte. Pero entonces la soberanía de David es aceptada por todo el pueblo de Israel. David establece su capital en otra ciudad de Judea, Jerusalem. Su hijo Salomón construye el Santo Templo en una parte de la ciudad que se extiende a ambos lados de la frontera entre Judá y Benjamín. El cisma parece haberse curado, el pueblo unido y el liderazgo firmemente en manos de Judá.

Pero una vez más el conflicto resurge. Tras la muerte de Salomón, Jeroboam, un descendiente de José, encabeza una revuelta contra la casa real de David. Incluso consigue que otras tribus descendientes de Lea se unan a él en la renuncia al liderazgo de Judea. Durante los siguientes 240 años, Tierra Santa se divide en dos reinos: el reino norteño de Israel, que abarca diez tribus separatistas bajo el liderazgo josefiano, y el reino sureño de Judá. (Curiosamente, la tribu de Benjamín permanece leal al trono de Judea). Los hijos de José simplemente no están preparados para aceptar la soberanía de Judá.

(Esto se ilustra más enfáticamente en el siguiente relato talmúdico (Sanedrín 102a): “Di-s mismo agarró a Jeroboam por su túnica y le dijo: ‘Arrepiéntete, y Yo, tú y el hijo de Isaí [el rey David] caminaremos juntos. en el Jardín del Edén.’ Preguntó Jeroboam: ‘¿Quién caminará primero?’ ‘El hijo de Isaí’, [respondió Di-s:] ‘Si es así, no me interesa’”).

La brecha persiste hasta el día de hoy. Un siglo antes de la destrucción del primer Templo, Salmanasar, rey de Asiria, invadió el reino norteño de Israel y exilió a las diez tribus a un lugar desconocido. Nunca hemos vuelto a escuchar de ellos. El resto de la historia Judía, tal como la conocemos, es la historia de las tribus supervivientes de Judá y Benjamín, una parte significativa de Leví (cuyos sacerdotes y levitas vivían en ciudades a lo largo de Tierra Santa), y un pequeño número de Judíos de la otras tribus que habitaban en el reino de Judá.

Pero los profetas prometen que llegará un momento en que las mitades de la renta del pueblo de Israel se reunirán. La era mesiánica será anunciada por un mesías de la tribu de José y un mesías davídico de la tribu de Judá; Sin embargo, en última instancia, la soberanía de Judá quedará establecida de una vez por todas. En palabras del profeta (Ezequiel 37:22-25): “Haré de ellos una sola nación en la tierra. . . y un solo rey estará sobre todos ellos. . . Mi siervo David será rey sobre ellos, y todos tendrán un solo pastor. . . y mi siervo David será su príncipe para siempre”.


La enseñanza jasídica explica el conflicto entre José y Judá como una dicotomía que se extiende a todos los ámbitos de la vida: el conflicto entre crecimiento y realización personal, por un lado, y sumisión y compromiso, por el otro.

Hay muchos motivos identificables para las acciones humanas, muchas fórmulas para articular un propósito para la vida humana. Sin embargo, todos caen bajo una de dos categorías generales:

a- Para nosotros mismos (disfrutar de la vida, realizar nuestro potencial, alcanzar la trascendencia, etc.).
b- Al servicio de algo más grande que nosotros mismos (la sociedad, la historia, Di-s).

De hecho, sentimos que tanto “a” como “b” son fuerzas siempre presentes en nuestras vidas. Por un lado, estamos fuertemente impulsados ​​a mejorarnos a nosotros mismos, a “sacar el máximo provecho” de cada experiencia y oportunidad. También sentimos que esto no es un egoísmo superficial, sino algo muy profundo y verdadero en nuestras almas, algo implantado en nosotros por nuestro Creador como intrínseco a nuestra identidad y propósito.

Por otro lado, somos igualmente conscientes de que somos parte de algo más grande que nosotros mismos: que si nuestra existencia tiene significado es sólo porque sirve a una realidad más allá de su propio yo finito y subjetivo.

Encontramos ambas sensibilidades expresadas en la Torá y en las palabras de nuestros sabios. Por un lado, la Torá (Deuteronomio 11, Levítico 26) enfatiza repetidamente que el programa de Di-s para la vida es para el bien del hombre, tanto material como espiritual. “Las mitzvot fueron dadas sólo para refinar a la humanidad”, dice el Midrash. El Talmud llega incluso a afirmar: “Todo hombre está obligado a decir: ‘El mundo fue creado para mí’”. La enseñanza jasídica describe la saga del alma como un “descenso con el propósito de ascender”: el el ingreso al estado físico conlleva una disminución de sus facultades y sensibilidades espirituales, pero el propósito de todo ello es que se eleve por los desafíos y logros de la vida terrenal.

Por otro lado, el mayor elogio que la Torá tiene para Moisés, a quien Maimónides llama “el ser humano más perfecto”, es que fue un “siervo de Di-s” (Deuteronomio 34:5). Nuestros sabios nos exhortan repetidamente a esforzarnos por lograr el altruismo en nuestras vidas, de modo que todo lo que hagamos esté impregnado del reconocimiento de que “fui creado sólo para servir a mi Creador” (Talmud, Kiddushin 82b).

Nuestros sabios también analizan esta dualidad en términos de “aprendizaje” y “acto” (o “Torá” y “mitzvot”). Así, los sabios del Talmud debaten: ¿Qué es mayor, el conocimiento o la acción? Aprender implica el desarrollo y la perfección de uno mismo, mientras que el hacer implica la servidumbre de uno mismo a la tarea en cuestión. ¿Por qué fue colocado el hombre en la tierra: para mejorar, refinar y perfeccionar el yo, o para lograr la abnegación del yo al servicio del Creador?

Raquel, “de hermosa forma y de hermosa apariencia”, encarna el impulso hacia la realización personal y la autorrealización, mientras que la humilde y sumisa Lea representa nuestra capacidad de servidumbre y modestia.

Las cualidades de Rachel quedaron fuertemente enfatizadas en el apuesto, carismático y emprendedor Joseph, quien descaradamente relata sus sueños de grandeza y procede a convertir cada circunstancia en un éxito personal. Vendido como esclavo, pronto se convierte en supervisor de todas las posesiones de su amo. Encarcelado, asciende a un alto puesto en la administración penitenciaria y de allí a virrey de la nación más poderosa del mundo. Su belleza externa y sus éxitos reflejan una perfección espiritual interna, mientras persevera frente a las pruebas morales y conserva su rectitud en los entornos más corruptos.

Judá, por el contrario, muestra la humildad y el compromiso de alguien para quien la vida es un deber más que un logro. Interviene para evitar el asesinato de Joseph. Él fácilmente reconoce su responsabilidad por la venta de José y su culpabilidad en el incidente con Tamar. Se compromete a ser responsable de la seguridad de Benjamín y, cuando este último es retenido por el virrey egipcio, se ofrece como esclavo en su lugar. Es el líder reconocido de sus hermanos, pero el suyo es un liderazgo cargado de responsabilidad y sostenido por el compromiso, en lugar de uno impulsado por la confianza en sí mismo e impulsado por la ambición.

Entonces José, cuyo nombre significa “añadir”, representa crecimiento y logro, mientras que Judá, cuyo nombre significa “reconocer” y “someterse”, es el paradigma del compromiso y la abnegación.

Estas dos fuerzas compiten por prevalecer en cada uno de nuestros pensamientos y sentimientos, en cada elección que hacemos y cada acción que realizamos en el curso de nuestras vidas. A veces uno gana; a veces el otro gobierna nuestras vidas. En el nivel macrohistórico, estas son las dos fuerzas contrastantes en juego en la historia de nuestro pueblo, mientras Judá y José compiten por el liderazgo de Israel.

Sin embargo, hay un punto en el que estas dos fuerzas convergen y se unen. Este es el punto en el que se reconoce que el refinamiento y la perfección del yo puede ser en sí mismo una empresa altruista, cuando se emprende únicamente porque eso es lo que el Creador desea de nosotros. Cuando se aprecia que (como el Talmud resuelve su debate antes citado), “el aprendizaje es mayor porque lleva a la acción”. Un yo mejor (un yo más conocedor, sensible y realizado) es un yo mejor equipado para cumplir su propósito en la creación. De hecho, la creación de este yo mejor es el cumplimiento de su propósito en la creación. En última instancia, mejorar uno mismo es el servicio supremo de Di-s.

Se dice que el maestro jasídico, rabino Zusha de Anipoli, dijo: “Si me ofrecieran intercambiar lugares con Abraham nuestro padre, lo rechazaría. ¿Qué ganaría Di-s con esto? Todavía tendría un Zusha y un Abraham”.

La vida del rabino Zusha estuvo impulsada por la ardiente ambición de convertirse en un Abraham, pero sólo para que Di-s tuviera otro Abraham. Si el resultado final es que sólo hay un Abraham para Di-s, ¿cuál es el punto?

Cuando una persona alcanza esta cima de amor por Di-s, Judá y José en él están en plena armonía entre sí. Su Judá reina soberana; el criterio último es el servicio a Di-s. Pero el José que hay en él no es silenciado ni reprimido. Al contrario: se cultivan sus pasiones, se alientan sus ambiciones, su identidad está plenamente integrada en el altruismo del yo Judío.

Y cuando esta integración se logre también a nivel universal y cósmico, entraremos en la era en la que “Haré de ellos una sola nación. . . y mi siervo David será su príncipe para siempre”.

FUENTE:

https://www.chabad.org/parshah/article_cdo/aid/1122/jewish/A-Rift-Extending-Across-History.htm

 

El Moderno Israel

El momento más grandioso de la historia profetica.

14 de mayo de 1948

El establecimiento del Estado de Israel.

Isaías 66:8

¿Puede un país concebirse en un solo día? ¿Acaso una nación puede nacer de repente? ¡Pues Sión dio a luz sus hijos antes de tener dolores!.
 
 
 
 

 

Golda Meir, sobre los palestinos

El siguiente artículo de opinión de Golda Meir fue impreso en The New York Times hace 41 años.

14 de enero de 1976
Ser mal citado es un riesgo laboral de liderazgo político; por esta razón, me gustaría aclarar mi posición con respecto a la cuestión palestina. Me han acusado de ser rígidamente insensible a la cuestión de los árabes palestinos. En evidencia de esto, se supone que debo haber dicho: “No hay palestinos”. Mis palabras reales fueron: “No hay pueblo palestino”. Hay refugiados palestinos “. La distinción no es semántica. Mi declaración se basó en una vida de debates con los nacionalistas árabes que excluyeron con vehemencia un nacionalismo árabe palestino separatista de sus formulaciones.

Cuando en 1921 llegué a Palestina, hasta el final de la Primera Guerra Mundial, una provincia turca y escasamente habitada en Turquía, nosotros, los pioneros judíos, fuimos los palestinos declarados. Entonces fuimos nombrados en el mundo. Los nacionalistas árabes, por otro lado, rechazaron estridentemente la designación. Los portavoces árabes continuaron insistiendo en que la tierra que habíamos apreciado durante siglos era, como el Líbano, simplemente un fragmento de Siria. Con el argumento de que desmembró un Estado árabe unitario ideal, lucharon ante el Comité angloamericano de investigación y ante las Naciones Unidas.

Cuando el historiador árabe Philip K. Hitti informó al Comité angloamericano de investigación que “no existe Palestina en la historia”, le tocó a David Ben-Gurion enfatizar el papel central de Palestina en la historia judía, y no   árabe. 

Todavía en mayo de 1956, Ahmed Shukairy, posteriormente jefe de la Organización de Liberación de Palestina, declaró ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas: “Es de conocimiento público que Palestina no es más que el sur de Siria”. En vista de esto, creo que puedo ser perdonada si tomé voceros árabes en su palabra.

Hasta la década de 1960, la atención se centró en los refugiados árabes cuya difícil situación los Estados árabes no permitirían ninguna solución, aunque Israel y la comunidad mundial hicieron muchas propuestas constructivas y de largo alcance.

Expresé repetidamente mi simpatía por los sufrimientos innecesarios de los refugiados cuya situación anormal fue creada y explotada por los Estados árabes como una táctica en su campaña contra Israel. Sin embargo, el estatus de refugiado no podía mantenerse indefinidamente para los 550,000 árabes originales que en 1948 se unieron al éxodo de las áreas de batalla durante el ataque árabe en el nuevo Estado de Israel.

Cuando la tarjeta de refugiados comenzó a agotarse, el terrorista palestino apareció en la escena, floreciendo no las afirmaciones discutibles de los refugiados desplazados, sino de un nacionalismo macabro que solo podía ser saciado en el cadáver de Israel.

Repito de nuevo. Desalojamos a los árabes. Nuestro trabajo en los desiertos y pantanos de Palestina creó un espacio de vida más habitable para los árabes y los judíos. Hasta 1948, los árabes de Palestina se multiplicaron y florecieron como resultado directo del asentamiento sionista. Cualesquiera que fueran los males posteriores, los árabes fueron el resultado inevitable del diseño árabe para empujarnos hacia el mar. Si Israel no hubiera repelido a sus posibles destructores, no habría habido refugiados judíos con vida en Oriente Medio para preocuparse por el mundo.

Ahora, dos años después del ataque sorpresa de la Guerra de Yom Kippur, estoy al tanto de la potencia de los petrobillones árabes y no me hago ilusiones sobre la fibra moral de las Naciones Unidas, la mayoría de cuyos miembros elogiaron a Yasir Arafat y vergonzosamente aprobó la resolución antisemita que describía el sionismo, el movimiento de liberación nacional del pueblo judío, como racista.

Pero aunque Israel es pequeño y está asediado, no estoy preparada para acceder a la fórmula fácil de que en el conflicto árabe-israelí, somos testigos de dos derechos en pie de igualdad que exigen una mayor “flexibilidad” de parte de Israel. La justicia no fue violada cuando en los enormes territorios liberados por los Aliados del Sultán, el 1 por ciento fue destinado a la patria judía en su sitio ancestral, mientras que en un asentamiento paralelo el 99 por ciento del área fue asignada para el establecimiento de estados árabes independientes .

Aceptamos sucesivamente el truncado de Transjordania, las tres cuartas partes del área de la Palestina histórica y, finalmente, el doloroso compromiso de la resolución de partición de 1947 con la esperanza de la paz. Sin embargo, aunque Israel surgió en solo una quinta parte del territorio originalmente asignado para la patria judía, los árabes invadieron el joven Estado.

Pregunto de nuevo, como he preguntado a menudo, ¿por qué los árabes no establecieron un estado palestino en su porción en vez de canibalizar el país por la toma de Jordania d Cisjordania y la captura de la Franja de Gaza por parte de Egipto? Y, dado que la cuestión de las fronteras de 1967 se cierne fuertemente en las discusiones actuales, ¿por qué los árabes convergieron sobre nosotros en junio de 1967, cuando Cisjordania, los Altos del Golán, el Sinaí, la Franja de Gaza y la antigua Jerusalén estaban en sus manos?

Estas no son preguntas inactivas. Van al corazón del asunto: la negación árabe del derecho de Israel a existir. Este derecho no está sujeto a debate. Es por eso que Israel no puede con su presencia sancionar la participación de la Organización de Liberación de Palestina en el Consejo de Seguridad, una participación en directa violación de las Resoluciones 242 y 338.

No tenemos un lenguaje común con exultantes asesinos de inocentes y con un movimiento terrorista ideológicamente comprometido con la liquidación de la independencia nacional judía.

En ningún momento  el P.L.O. renunció a su programa para la “eliminación de la entidad sionista”. Con asombro eterno P.L.O. los portavoces admiten que su estado propuesto en Cisjordania sería simplemente un “punto de partida” conveniente, una “primera etapa” táctica y, finalmente, un “arsenal” combativo estratégicamente situado para facilitar la penetración de Israel.

A menudo me hacen una pregunta hipotética: ¿cómo reaccionaríamos si el P.L.O. acordara abandonar su arma, el terror y su objetivo, la destrucción de Israel? La respuesta es simple. Cualquier movimiento que haya renunciado tanto a sus medios como a su fin se convertiría, por ese hecho, en una organización diferente con un liderazgo diferente. No hay lugar para tal especulación en el caso del P.L.O.

Esto no significa que en este momento ignoro cualesquiera aspiraciones nacionales que los árabes palestinos hayan desarrollado en los últimos años. Sin embargo, estos pueden ser satisfechos dentro de los límites de la Palestina histórica.

La mayoría de los refugiados nunca abandonaron Palestina; están asentados en Cisjordania y en Jordania, la mayoría de cuya población es palestina. Cualquiera que sea la nomenclatura utilizada, tanto las personas involucradas como el territorio en el que viven son palestinos.

Un mini estado palestino, plantado como una bomba de tiempo contra Israel en Cisjordania, solo serviría como un punto focal para una mayor explotación de las tensiones regionales por parte de la Unión Soviética.

Pero en un auténtico acuerdo de paz, un Palestina-Jordania viable podría florecer al lado de Israel dentro del área original de la Palestina Obligatoria.

El 21 de julio de 1974, el gobierno israelí aprobó la siguiente resolución: “La paz se basará en la existencia de dos estados independientes solamente: Israel, con Jerusalem unida como capital, y un estado árabe jordano-palestino, al este de Israel, dentro de las fronteras se determinará en las negociaciones entre Israel y Jordania “.

Todos los problemas aliados se pueden resolver de manera equitativa. Para que esto suceda, los adversarios de Israel tendrán que dejar de idear esquemas abiertos para su extinción inmediata o por partes.

Hay 21 estados árabes, ricos en petróleo, tierra y soberanía. Solo hay un pequeño estado en el cual la independencia nacional judía ha sido bien lograda. Seguramente no es extravagante exigir que en el juego de poder actual el derecho de una pequeña democracia a la libertad y la vida no sea traicionado.

Golda Meir fue Primer Ministro de Israel desde febrero de 1969 hasta junio de 1974.

Fuente:

http://www.aish.com/jw/me/Golda-Meir-on-the-Palestinians.html?s=mm