El “desacuerdo nuclear”

acuerdo-nuclear-con-iran-2023597w645

El “desacuerdo nuclear” de Lausana, según un experto israelí

El acuerdo marco nuclear entre Estados Unidos e Irán ha sido caracterizado por ambos países como un acontecimiento histórico.

Sin embargo, la opacidad del tratado proviene no solamente el hecho de que las partes no firmaron ningún documento; sino también tal como un analista israelí lo ha señalado, de la extrema discrepancia entre las versiones de ambas partes.

Ehud

Ehud Yaari, experto en Oriente Medio del Canal 2 de la televisión y miembro del grupo de estudios (think tank) Washington Institute, ha puesto de relieve seis discrepancias que implican “brechas muy graves” en el corazón del acuerdo marco. Estas divergencias están relacionadas con cuestiones tan básicas como cuándo serán levantadas las sanciones, por cuánto tiempo permanecerán las restricciones al enriquecimiento de uranio, etc.

Yaari destaca que como no hay ningún texto firmando, las “ficha técnicas” rivales y las declaraciones de los líderes son críticas para tratar de entender qué es lo que se ha acordado.

Yaari también destacó que el presidente norteamericano, Barack Obama, elogió el acuerdo marco señalando que se trata de un buen acuerdo y que hará que el mundo sea más seguro, utilizando un lenguaje extremadamente similar al empleado por el entonces presidente Bill Clinton al presentar como un éxito el fracasado acuerdo marco de Estados Unidos que buscaba detener el programa nuclear de Corea del Norte, en 1994.

o-IRAN-NUCLEAR-WEAPONS-facebook

Yaari señaló las principales discrepancias entre las versiones de ambas partes sobre el resultado de las negociaciones en Lausana.

1) Sanciones: Yaari dice que Estados Unidos ha dejado en claro que las sanciones económicas serán levantadas en etapas; mientras que la ficha técnica iranís indica el levantamiento inmediato de todas las sanciones apenas sea firmado el acuerdo final, cuyo plazo ha sido fijado para el 30 de junio próximo.

2) Enriquecimiento: los parámetros estadounidenses incluyen restricciones al enriquecimiento de uranio durante quince años; mientras que la ficha técnica de los iraníes habla de diez años.
3) Desarrollo de las centrifugadoras avanzadas en la instalación subterránea de Fordo: EE.UU. afirma que el acuerdo marco descarta ese desarrollo, según Yaari; en cambio los iraníes sostienen que son libres de continuar con esa actividad.
4) Inspecciones: Estados Unidos asevera que Irán ha aceptado a las inspecciones sorpresivas. En cambio, los iraníes mantienen que ese consentimiento es solamente temporario.
5) Reservas del uranio que ya ha sido enriquecido: Al contrario de la versión norteamericana; Irán ha dejado en claro que las reservas de uranio que ya ha enriquecido – que alcanzan para siete bombas atómicas, si son suficientemente enriquecidos, según Yaari- no serán enviadas fuera del país; aunque podrían ser convertidas.
6) Dimensión Militar Posible: esta arista del programa nuclear iraní, central a los esfuerzos para detener a la República Islámica, no ha sido resuelta, de acuerdo con Yaari.
Irán

Las diferencias entre las partes se volvieron evidentes apenas el acuerdo marco fue presentado en Lausana. El ministro de Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif, emitió una serie de tweets protestando por ejemplo por la afirmación del Departamento de Estados Unidos de que en el acuerdo alcanzado por las potencias mundiales y Teherán, las sanciones serían eliminadas “por etapas”.

casa blanca

No obstante, la Casa Blanca expresó su optimismo de que el plazo fijado para el 30 de junio para un acuerdo final sea alcanzado, y Obama reiteró que el pacto representa un “entendimiento histórico”.

Israel ha denunciado el acuerdo marco, afirmando que se trata de un mal acuerdo, y una capitulación peligrosa, que allana el camino de Irán hacia la bomba atómica.

*       *       *       *       *

Bibi

Netanyahu: Iran getting a ‘free path to the bomb’

In media blitz, PM takes criticism of political framework to US audience, says disagreement with Obama not a matter of personal trust; Feinstein: This can backfire on him

Fuentes:

El Consejo de Seguridad rechaza al “Estado Palestino” / UN Security Council rejects Palestinian statehood resolution

Consejo

El Consejo de Seguridad rechaza al “Estado Palestino”

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas rechazó el proyecto de resolución sobre un Estado Palestino tras la votación de ocho países a favor, dos en contra y cinco abstenciones.

Francia, China y Rusia, Argentina, Chile, Chad, Jordania y Luxemburgo fueron países que apoyaron el borrador palestino que reclamaba un plazo de doce meses para negociar un acuerdo final con Israel, y la retirada total israelí de Cisjordania (Judea y Samaria) y Jerusalén oriental para fines de 2017.

Estados Unidos y Australia votaron en contra.

Los votos decisivos y dramáticos fueron los de Nigeria y Ruanda, que tenían intenciones de votar a favor de los palestinos; pero decidieron abstenerse a último minuto. Para aprobar la resolución la Autoridad Palestina precisaba un mínimo de nueve votos a favor.

Los otros países que se abstuvieron fueron Gran Bretaña, Lituania, y Corea del Sur.

Los diplomáticos israelíes se mostraron decepcionados de Francia que apoyó la resolución; a pesar de las objeciones a la formulación del texto y que fracasaron en los intentos de lograr una versión más moderada.

Los palestinos creían poco antes de la votación que lograrían los nueve votos necesarios para la aprobación parcial de la resolución. Si ese hubiera sido el caso, Estados Unidos habría bloqueado su aprobación final, empleando su derecho al veto.

La embajadora de Jordania, Dina Kawar, la representante árabe ante el Consejo de Seguridad, dijo tras una reunión a puertas cerradas de los delegados árabes antes de la votación, que los veintidós embajadores apoyaban el llamado de los palestinos para que se vote el borrador final que había sido elevado el lunes pasado.

El proyecto de resolución palestino llamaba a la retirada israelí de Cisjordania en un plazo de tres años y la declaración de Jerusalén este como la capital del Estado palestino.

El Canal 2 reportó, que según los palestinos, Francia y Luxemburgo votarían a favor de la resolución y por ello pensaban que alcanzaría el mínimo de nueve votos de los quince miembros que componen el Consejo de Seguridad, obligando a Estados Unidos a ejercer el veto.

Estados Unidos insiste en un acuerdo de paz negociado entre Israel y los palestinos, y se opone a un cronograma unilateral impuesto por una tercera parte.

Fuente:

http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Principal/62174/

http://www.itongadol.com.ar/noticias/val/83949/el-proyecto-de-resolucion-palestino-fue-rechazado-en-el-consejo-de-seguridad-de-la-onu.html

CS

UN Security Council rejects Palestinian statehood resolution

Resolution fails to achieve required 9-vote majority; 8 countries vote in favor, 2 oppose, 5 abstain; no US veto needed.

The UN Security Council rejected on Tuesday a Palestinian resolution calling for peace with Israel within a year and an end to the “Israeli occupation” of Palestinian territories by late 2017.

The resolution failed to achieve the 9-votes majority required to pass. Eight countries voted in favor of the motion – China, France, Russia, Argentina, Chad, Chile, Jordan, Luxembourg – two opposed – US and Australia – and five abstained – UK, Lithuania, Nigeria, Korea, Rwanda.

US Ambassador to the UN Samantha Power said in comments after the vote that: “Instead of giving voice to the aspirations of both Palestinians and Israelis, this text addresses only one side.”

Earlier on Tuesday, representatives of the Arab countries in the United Nations claimed that they have managed to secure a majority of nine votes at the UN Security Council needed to pass the resolution.

According to the Arab representatives, France and Luxemburg have been persuaded to vote in favor of the draft resolution re-submitted on Monday night, alongside seven other countries. There are 15 members in the UN Security Council – 5 permanent members and 10 changing ones.

Jordan on Tuesday circulated to the UN Security Council a draft resolution prepared by the Palestinians, who said they want it put to a vote before Thursday. Washington and London both said they could not support the draft because it was not constructive and failed to address Israel’s security needs. (…)

Fuentes:

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4609565,00.html

http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/1.634596

Mossab

Hijo de Hamas: Mosab Hassan Yousef se convirtió al cristianismo, es seguidor de Jesus de Nazaret(Yeshua) y es conocido como el hijo de Hamas.

Yo amo a Israel – Reflexión conflicto árabe-israelí

https://www.youtube.com/watch?v=JTTO0unk3CI

Palestinian state is a ‘fantasy’, says son of Hamas founder

Mosab Hassan Yousef, whose father is one of the most powerful Hamas leaders, has said that governments pushing for Palestinian statehood are ‘playing with fire’

Estado palestino es una “fantasía”, dice el hijo del fundador de Hamas, Mosab Hassan Yousef, cuyo padre es uno de los más poderosos líderes de Hamas, ha dicho que los gobiernos que presionan para un Estado palestino estan “jugando con fuego”

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/israel/11245832/Palestinian-state-is-a-fantasy-says-son-of-Hamas-founder.html

Jerusalem – Yarushalayim

https://www.youtube.com/watch?v=UZysDfygzsE

Yerushalaim shel zahav (Jerusalén de oro) – Subtítulos en español – Música en DelaCole.com

https://www.youtube.com/watch?v=IdNaUDpCV28

LA DANZA DEL REY DAVID REMOLINEANDO photo

https://www.youtube.com/watch?v=_6tkGOUcBg4